Los argumentos empleados por los grupos anti-vacunas no son ninguna novedad ni son originales: la poca seguridad de las vacunas, su ineficacia, los intereses económicos de multinacionales farmacéuticas, gobiernos y organizaciones como la OMS, la voluntad de cuestionar e incluso de anular la capacidad de los ciudadanos de tomar decisiones libremente, etc. Según estos grupos, las evidencias científicas que hay detrás de los datos publicados en revistas biomédicas relativas a las vacunas, especialmente si son favorables, han sido fabricadas por las propias multinacionales y por las propias revistas biomédicas, que son así cómplices de las multinacionales.
A raíz de la polémica en internet y otros medios sobre la gripe pandémica y la obligatoriedad y seguridad de su vacuna iniciada por los grupos anti-vacunas de todo el mundo, el Hospital Clínic, a través de su Comité de Preparación ante la Pandemia, formado por el Hospital Clínic, el CAPSE y el CAP Les Corts, quiere poner al alcance de todo el mundo una información que se contrapone al argumentario de estos grupos.
Incidente de la contaminación de un lote de material biológico de la compañía Baxter
Argumento: en enero de 2009 la casa Baxter distribuyó 72 Kg. de material para fabricar vacunas. Un técnico de la empresa, por su cuenta, probó la ‘vacuna’ en hurones y descubrió que había una contaminación con el virus H5N1.
Comentario: el incidente ciertamente se produjo, pero hay importantes variaciones respecto a lo que se ha dicho:
• Se trató de un error humano y técnico
• El material contaminado no eran vacunas (en la planta donde se detectó no se fabrican vacunas)
• La detección la realizó la propia empresa (es muy improbable que un empleado por su cuenta tenga un laboratorio privado de bioseguridad para experimentar con hurones y virus gripales)
• Ningún empleado enfermó ni hubo riesgo de contaminación para la población
• La empresa Baxter fué auditada en sus procesos internos por agencias oficiales (EM, EA y ECDC entre otras) y el incidente se consideró cerrado
Definición de pandemia por la OMS y consecuencias de la misma
Argumento: la OMS varió su definición de pandemia en mayo de 2009, retirando de la definición el hecho de que tenía que morir una proporción significativa de la población, único hecho que da sentido a la noción de pandemia. Una vez declarada la pandemia, es posible declarar la vacuna obligatoria para la población.
Comentario: la OMS define las fases de alerta pandémica según la extensión de la enfermedad (nº de casos y distribución geográfica de los mismos). Las condiciones para que un virus se considere potencialmente pandémico son tres:
1.- Virus nuevo (no ha circulado entre los seres humanos desde décadas atrás)
2.- Causa enfermedad en los seres humanos
3.- Se transmite eficazmente de persona a persona
Todas tres las cumple el nuevo virus A(H1N1). El virus de la gripe aviar A(H5N1), por ejemplo, cumplió las dos primeras, pero hasta ahora, y afortunadamente, no tiene la capacidad de transmitirse de forma eficaz y sostenida entre los seres humanos.
La OMS no modificó substancialmente la definición, suprimió referencias y ejemplos referidos a la gravedad y mortalidad de pandemias anteriores. Desde el punto de vista epidemiológico, preventivo y clínico, tiene mucho más sentido definir una enfermedad según su extensión (nº de casos) que no según su mortalidad: así se alerta a los países de todo el mundo que se han de preparar para hacer frente en las mejores condiciones posibles a una potencial amenaza sanitaria.
Definir la gravedad mundial de una pandemia puede resultar complicado. ¿Numero de muertos? ¿Muertos en grupos especiales de niños o jóvenes? ¿Casos hospitalizados? ¿Casos graves en la UCI? ¿Bajas laborales que afectan al funcionamiento normal de la sociedad? Y es todavía más complicado hacerlo en el ámbito mundial, existiendo diferencias notables entre países y en un mismo país.
La OMS es una agencia de la ONU sin capacidad legislativa, solamente efectúa recomendaciones. En ningún caso una recomendación de la OMS puede utilizarse como argumento para obligar a nadie a vacunarse. En Cataluña TODAS LAS VACUNAS SON VOLUNTARIAS. Nuestro sistema sanitario defiende y garantiza el acceso al mejor tratamiento (preventivo o curativo) a todos los ciudadanos. Una persona tiene derecho a no consentir una actuación sobre sí misma, por muy racional e indicada que sea (derecho a la autonomía personal).
La seguridad de las vacunas
Argumento: las compañías farmacéuticas están diseñando la vacuna para que sean necesarias dos inyecciones. Han decidido añadir adyuvantes mucho más potentes a las vacunas (concretamente escualeno) que aumentará el riesgo de sufrir enfermedades autoinmunes como el síndrome de Guillain Barré. Las compañías farmacéuticas han firmado acuerdos de inmunidad ante posibles reclamaciones (en los EEUU).
Comentario: las vacunas actuales de la gripe A(H1N1) derivan de los sistemas previstos para el desarrollo y aprobación de vacunas adoptados por las autoridades de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA), ante la situación potencial de pandemia, en base a la posibilidad de la aparición repentina de un nuevo virus del que no haya una vacuna preparada específicamente con anterioridad.
El sistema se basa en analizar un modelo general de vacuna denominado ‘mock-up’, en el que lo único que cambia es el antígeno viral, que es específico de cada virus. Para la gripe aviar se desarrolló y probó utilizando antígeno del virus A(H6N1). El Hospital Clínic participó en un ensayo de seguridad de la vacuna llevado a cabo en voluntarios, que en muchos casos era personal sanitario.
La respuesta inmunitaria de la nueva vacuna ante el virus pandémico A(H1N1) está dando buen resultado con dos dosis, y existe también con una sola dosis. La administración en dos dosis puede estar indicada en aquella población en la que la respuesta inmunitaria es más débil (niños, inmunodeprimidos, enfermos crónicos). Se ha de esperar, no obtante, a obtener los resultados finales para decidir en qué grupos de riesgo serán necesarias una o dos dosis.
En la fabricación de estas vacunas se utilizan adyuvantes por dos motivos:
1. Aumentan la respuesta inmunitaria, favoreciendo de esta forma a todas aquellas personas que están más desprotegidas ante cualquier agente infeccioso (niños, inmunodeprimidos, enfermos crónicos)
2. Poder fabricar un mayor número de vacunas (el adyuvante hace que sea necesaria una menor cantidad de antígeno viral), posibilitando que un mayor número de personas tengan acceso a los beneficios de la vacuna.
El escualeno, adyuvante utilizado en esta vacuna, es una substancia natural que forma parte de la membrana celular de muchas especies, entre ellas el ser humano. Se ha utilizado en más de 50 millones de dosis de vacunas utilizadas desde hace más de 10 años en la UE sin problemas. Toda la evidencia científica publicada va en el mismo sentido: no existe relación de causalidad entre el uso de vacunas y el desarrollo de enfermedades autoinmunes. En el caso del síndrome de Guillain Barré esto es todavía más patente: este síndrome es 18 veces más frecuente después de sufrir la gripe que después de haberse vacunado de la gripe.
Antes de la aprobación de una vacuna, las compañías farmacéuticas han de presentar una documentación extensa que se somete al escrutinio exhaustivo de las autoridades sanitarias (EMEA). Esta documentación incluye la descripción de posibles efectos secundarios. Si después de su comercialización aparece por desgracia alguno de estos efectos secundarios, no hay ninguna razón para solicitar compensación económica: forma parte de los riesgos aceptables y aceptados en el análisis de riesgo-beneficio individual que se ha de realizar antes de indicar cualquier fármaco (y una vacuna es un fármaco) y aceptarlo.
Si el efecto adverso no está descrito, se podria iniciar una acción legal en este sentido, que trataría de determinar si este era o no previsible, si la documentación original aportada era completa y correcta y si habría o no lugar a considerar la posibilidad de recibir una indemnización, teniendo en cuenta la naturaleza del efecto y su posible relación de causalidad. Este sería un proceso ordinario, con todas las garantías de nuestro sistema legislativo y judicial.
Las vacunas son el sistema más eficaz y económico de prevenir un gran número de enfermedades. Comparadas con la mayoría de intervenciones sanitarias, tienen una de las mejores relaciones coste-eficacia en términos de salud, años de vida ganados y otros indicadores. Tienen, igualmente, un interés individual y comunitario: los beneficios de los que se vacunan se extienden también a los que no se vacunan (inmunidad de grupo). Si perdemos esta perspectiva, nos podemos encontrar en una situación en la que vuelvan enfermedades que hoy en día están completamente controladas en nuestro país y en gran parte del mundo -la viruela, la rabia, la poliomielitis, la difteria y la rubeola congénita han desaparecido en nuestro país; la tos ferina, el sarampión, la parotiditis y la rubeola se han reducido en un 97-99% de los casos; enfermedades como la hepatitis A o la hepatitis B tienen también una incidencia menor y esperemos que se reduzcan también en el futuro los casos de hepatitis crónica, cirosis y, especialmente, cáncer de hígado-. Con las vacunas se estima que hemos evitado más de 35.000 casos anuales de estas enfermedades en nuestro país.
Una vacuna es una forma controlada y segura de aumentar nuestras defensas naturales ante las infecciones: es mucho más segura que la propia enfermedad.
Bibliografía
Comité Consultivo de Bioética de Cataluña: Consideraciones éticas y sociales sobre el calendario de vacunaciones del Departament de Salut. Documento que describe los aspectos bioéticos de las vacunas y reafirma la volutariedad de su administración.
Roush SW et al: Historical comparisons of morbidity and mortality for vaccine‐preventable diseases in the United States. JAMA 2007; 298:2155‐2163. Se analiza el descenso de morbilidad y mortalidad desde 1980 hasta 2004-2006. El número de casos registrados de las enfermedades infecciosas analizadas previamente con vacunas han llegado a los niveles más bajos de la historia.
Butler, D. Pandemic flu: from the front lines. Nature 2009: 461:20‐21. Informe de la situación en diferentes países que ya han sufrido un número alto de casos de pandemia gripal.
The ANZIC Influenza Investigators. Critical Care Services and 2009 H1N1 influenza in Australia and New Zealand. NEJM 2009; 361 (10.1056/NEJMoa0906695). Artículo original donde se describe el cuadro clínico y complicaciones de 270 pacientes en los hospitales de los USA en el inicio de la pandemia.
Jain S et al. Hospitalized patients with 2009 H1N1 influenza in the United States, April‐June 2009. NEJM 2009; 361 (10.1056/NEJMoa0908481). Artículo original donde se describe el impacto que la pandemia de gripe ha tenido sobre las UCI de Australia y Nueva Zelanda.
WHO: Current WHO phase of pandemic alert. Explicación del significado y consecuencias de las fases de alerta pandémica.
EMEA: Explanatory note on scientific considerations regarding the licensing of pandemic A(H1N1)v vaccines. Informe del proceso de aprobación de las vacunas ante la gripe pandémica y comentarios al respecto de su seguridad y eficacia.
WHO: Six common misconceptions about immunization. Discute los tópicos más habituales de los grupos contrarios a la vacunación.
OMS: Seguridad de las vacunas. Discute los datos científicos disponibles sobre los adyuvantes y conservantes de las vacunas. http://www‐who.int/vaccine_safety/topics/adjuvants/squalene/questions_and_answers/es http://www‐who.int/vaccine_safety/topics/thiomersal/questions/es
Claire L. Should I have an H1N1 flu vaccination after Guillain‐Barré syndrome?. BMJ 2009; 339:635. Experiència d’una metgessa d’UCI a Anglaterra que va patir un SGB per Campylobacter i analitza el totes les evidències i el raonament de si s’ha de vacunar o no de la grip.
Coombes R. Vaccine disputes. BMJ 2009; 338:1528‐1531. Article on s’analitzen els orígens i tàctiques emprades pels grups antivacunes a EUA i Anglaterra.
Web de la Grip A per professionales sanitaris. Departament de Salut. GenCat.
Comparte esta entrada:
Etiquetas
grip A, grip nova, grip pandèmica, gripe A, gripe nueva, gripe pandémica, vacunació, vacunación, vacunas, vacunes
Respecto al incidente de Baxter, cuesta realmente entender el apagón informativo y la ausencia de exigencia de responsabilidades. La mezcla de gripe aviar con gripe común se ha mencionado innumerables veces como uno de las grandes amenazas mundiales a nivel sanitario. Teniendo en cuenta esto, y que fueran vacunas o no se enviaron kilos de dicho material contaminado a distintos laboratorios, no se comprende:
- La falta de información, y de exigencia de información, sobre las circunstancias exactas en que ocurrió el supuesto “error”.
- La falta de exigencia de responabilidades.
Estos dos datos justifican de por sí y explican, si no son solventados, toda la desconfianza pública y desprestigio respecto a Baxter y por extensión respecto a las autoridades sanitarias.
¿Hay un informe público de esas auditorias? ¿Hay una exposición sobre dónde ocurrió ese fallo y cómo pudo ocurrir? ¿Hay una determinación de responsabilidades? A la gente no le gusta ser tratada como niños, y especialmente en democracia quiere explicaciones más serias que “el incidente se consideró cerrado”.
Hola quería hacer una pequeña consulta…
Desde que me pusde la vacuna d la HB Hepatitis B, me siento algo más deprimido y desanimado que de constumbre..
Me podeís ayudar sobre este referente.
saludos
No suelo hacer caso de los correos que recibo por internet, pero este artículo confirma buena parte de los argumentos expuestos. Las matizaciones pueden ser rematizadas despues de volver a ver el video de la doctora pues en ningun momento afirma que se dedicaran a realizar vacunas sino que por voluntad propia decidieron comprobar el producto razon por la cual es evidente que no se produjeron contagios entre el personal, así que en este aspecto este artículo no descarga responsabilidades sobre el laboratorio, solo confirma el dato y da pie a la duda razonable que expone la doctora.
La confirmacion del cambio de la definición de pandemia de este artículo, si serviría por tanto para considerar como pandemia a la virus estacional año tras año como defiende la doctora.
Poniendonos ante el supuesto más grave, que no es el de la mutación, pues como dice la doctora, si se produce una mutación, la vacuna no serviría para nada, sino el caso de que muriera más gente por la vacuna que por la enfermedad, no se puede entender una exención a las farmaceuticas y a los políticos de la responsabilidad del hecho cuando si se ha buscado para otros medicamentos que han ocasionado problemas en el pasado.
En relación a los comentarios relativos al incidente de Baxter, pueden consultar la respuesta a una interpelación parlamentaria (UE) al respecto. Los puntos 3 y 4 de la respuesta de la Comisión Europea son sucintos y contundentes. Sin confirmar, disponemos información que indica que la querella criminal que la periodista Burgenmeister interpuso en Austria (y a la que la Dra. Forcades hace referencia) no fue admitida a trámite.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2009-4204+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN
Si, todo lo que querais pero sólo el 30% del personal sanitario se vacuna. Ah!, es verdad, que hay muchos que trabajan de espaldas al paciente…como dijo en Tv3 un especialista que ejerce en el Clínic. La verdad para mi este dato es revelador.
@Angel Salgado. Es normal.
A Antoni Trilla
Gracias por el enlace de la respuesta de la Comisión. Resulta interesante pero a mi juicio muy preocupante.
En primer lugar, porque explica que al no tratarse de material de vacunación sino experimental, los estandares de control farmacéuticos no se aplican. Eso puede ser tranquilizador para Baxter pero no para la población. Depende en todo caso de la legislación de los estados y no de la comunitaria, y tiene por tanto efectos a nivel de jurisdicción, pero no respecto a la gravedad del asunto. La gravedad puede ser incluso mayor si los procedimientos de experimentación están sujetos a un control menos estricto, suponiendo así un riesgo mayor para la población.
Respecto a los puntos 3 y 4 de la respuesta de la Comisión tal vez son formalmente contundentes pero a mi juicio carecen totalmente de sentido. El hecho de que el error no afecte a material de vacunación sino experimental no afecta, pienso yo, al núcleo de la cuestión planteada. Lo que está en cuestión es la confianza que ofrece Baxter como empresa y si ésta está suficientemente en entredicho como para congelar cualquier pedido masivo de material de vacunación. Si ellos mismos han reconocido un error de esta magnitud que ha provocado la contaminación y hay una investigación en marcha (según afirma la parlamentaria y no niega la comisión), creo que es motivo más que suficiente para poner a Baxter en cuarentena.